4 vragen over het draagvlakonderzoek inzake het AZC Grave beantwoord
GRAVE – Het draagvlakonderzoek naar de verlenging van de bestuursovereenkomst met het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers (COA) met betrekking tot het AZC in Grave roept onder inwoners en lokale politici verschillende vragen op. Zo is er niet letterlijk de vraag gesteld of omwonenden wel of niet achter een verlenging staan. Maar ook het gebruiken van gewogen resultaten in plaats van ongewogen resultaten zorgt voor vragen. We beantwoorden vier vragen over het draagvlakonderzoek.
Waarom worden er gewogen resultaten gebruikt, en geen ongewogen resultaten?
In het draagvlakonderzoek zijn inwoners van Grave, Velp en Escharen bevraagd. Daarbij is bewust gekozen om de uitkomsten gewogen te presenteren in plaats van ongewogen. Dat houdt in dat niet alle vragenlijsten even zwaar tellen. Dat roept bij sommige mensen vragen op: waarom zou je niet gewoon de rauwe cijfers laten zien? Het antwoord is eigenlijk heel eenvoudig: gewogen resultaten geven een eerlijker beeld van wat alle inwoners samen vinden, niet alleen van de mensen die hebben meegedaan aan de enquête.
Een voorbeeld: als vooral oudere mensen of vooral inwoners van Grave reageren, dan zie je vooral hún mening terug in de uitkomst. Maar als bijvoorbeeld jongeren of mensen uit Velp en Escharen veel minder reageren, dan tellen hun stemmen minder mee – ook al zijn ze wél onderdeel van de gemeenschap die het aangaat. Bij gewogen resultaten wordt dat gecorrigeerd. De onderzoekers kijken naar de werkelijke verdeling van inwoners in leeftijd, woonplaats, geslacht en soms opleidingsniveau. Als bijvoorbeeld jongeren of mensen uit Escharen ondervertegenwoordigd zijn in de reacties, krijgen hun antwoorden iets meer gewicht. Zo wordt voorkomen dat één groep de uitkomst domineert. Bij dit soort onderwerpen reageren sommige groepen immers sneller en in grotere getalen dan andere groepen. Kortom: het gebruik van gewogen resultaten in dit draagvlakonderzoek is niet bedoeld om meningen te verdraaien, maar juist om een evenwichtiger en representatiever beeld te geven van wat er leeft onder álle inwoners.
Geven gewogen resultaten een perfect beeld?
Nee, ook gewogen resultaten zijn niet perfect. Onderzoeksbureau Citisens, dat het draagvlakonderzoek verzorgde, spreekt van een foutmarge van 5%. Dat betekent dat de onderzoekers met 95% zekerheid verwachten dat de werkelijke mening van alle inwoners ergens ligt binnen een marge van 5 procentpunten boven of onder het cijfer uit het onderzoek. Bijvoorbeeld: stel dat uit het draagvlakonderzoek blijkt dat 60% van de ondervraagde inwoners positief is over verlenging van de bestuursovereenkomst. Dan zeggen de onderzoekers eigenlijk: "Exact kunnen we niet zijn, maar we kunnen wel met 95% zekerheid zeggen dat het échte percentage onder alle inwoners ergens ligt tussen 55% en 65%." Die marge van ±5% heet de foutmarge. Die foutmarge ontstaat omdat je niet iedereen kunt ondervragen, maar werkt met een steekproef. Hoe groter en representatiever die steekproef, hoe kleiner die foutmarge wordt. Maar een foutmarge is altijd normaal bij onderzoek. Daarnaast blijft het een momentopname en het blijft afhankelijk van wie er meedoet.
In de onderzoeksresultaten lijkt een verschil te zitten in het aantal ingevulde enquêtes en het aantal respondenten, hoe kan dat?
In sommige tabellen in het draagvlakonderzoek lijkt het alsof er 1.171 enquêtes zijn ingevuld, terwijl op andere plekken wordt gesproken over 1.134 respondenten. Dat lijkt verwarrend, maar het verschil is goed te verklaren. Het totaal aantal mensen dat aan het onderzoek heeft meegedaan is 1.134. Dat is het echte, unieke aantal ingevulde enquêtes. Dat komt omdat er een uitsplitsing is gemaakt op basis van de afstand tot het AZC: omwonenden binnen de 500 meter, omwonenden binnen de 1.000 meter en omwonenden op meer dan 1.000 meter afstand. Daardoor zit de groep van binnen 500 meter ook in de groep binnen 1.000 meter. Als je die groepen dan zomaar bij elkaar optelt, tel je de mensen binnen 500 meter dubbel mee. Daarom lijkt het alsof er meer respondenten zijn dan werkelijk het geval is.
Hoe gaat het nu verder?
Donderdag 15 mei is er een commissievergadering in het gemeentehuis over dit thema. Duidelijk lijkt dat Groen Links/PvdA, D66, CDA en SP vóór het verlengen van de overeenkomst met het COA zijn. Team Lokaal heeft recentelijk aangegeven in principe vóór te zijn, maar eerst aan het draagvlak te willen werken en pas in 2030 het definitieve besluit te nemen. Daarmee zou een meerderheid vóór gaan stemmen, al dan niet met aanvullende voorwaarden.
